Entrepreneurial activity regarding the production and turnover of ethyl alcohol, alcoholic and alcohol-containing products is profitable. Unscrupulous subjects of such activity violate the established procedure for its implementation in order to obtain even greater benefits. From the analysis of the materials of judicial practice in this area, it follows that law enforcement officers face difficulties in qualifying the actions of perpetrators under Article 1713 of the Criminal Code of the Russian Federation, firstly, when distinguishing this prohibited act from related ones, secondly, due to the fact that in most cases there is a set of crimes in what they have done.
license, illegal business activity, methanol, ethyl alcohol, alcoholic beverages, alcohol-containing products, methanol-containing liquid, federal special brand
Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии, в случаях, когда необходимость ее получения на конкретный вид деятельности предусмотрена законом, может влечь административную или уголовную ответственность. Предметом преступления, предусмотренного ст. 1713 УК РФ, признается этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, стоимость которой превышает 100 тыс. руб.
Помимо лицензии на соответствующий вид деятельности алкогольная продукция вне зависимости от места ее производства, в том числе ввезенная в страну, подлежит в установленном законом порядке маркировке федеральными акцизными марками и (или) специальными марками, которые отражают информацию о ней в единой государственной автоматизированной информационной системе. Специальные марки имеют определенную стоимость и должны быть приобретены субъектами оборота такой продукции на каждую единицу товара, что подтверждает легальность ее производства и реализации.
Анализ судебно-следственной практики показывает, что имеют место случаи, когда алкогольная продукция, оборот которой осуществляется без необходимой лицензии, маркируется поддельными акцизными марками и (или) федеральными специальными марками, либо на нее вовсе не наносится соответствующая маркировка. В связи с этим в практической деятельности возникают вопросы о квалификации содеянного не только по ст. 1713 УК РФ, но и по другим статьям, в частности, по ст. 1711 и (или) ст. 3271 УК РФ.
Частями 3–6 ст. 3271 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законом порядка маркировки алкогольной продукции, при этом в ст. 1713 УК РФ запрет на такие действия не регламентирован, что обуславливает квалификацию действий виновного по совокупности указанных преступлений. Например, М. был осужден по ч. 1 ст. 1713 и ч. 4 ст. 3271 УК РФ. Он незаконно приобрел и в последующем хранил 254 стеклянных бутылки, на которые были нанесены этикетки «Царская охота водка Gold» и заведомо поддельные федеральные специальные марки; 177 пластиковых десятилитровых канистр с этиловым спиртом. Общая сумма продукции составила 177 000 рублей [5].
Также в правоприменительной деятельности имеют место ситуации, когда алкогольная продукция, являющаяся предметом преступления, предусмотренного ст. 1713 УК РФ, не маркируется акцизными марками либо федеральными специальными марками (ч. 5, 6 ст. 1711 УК РФ), в связи с чем возникает вопрос о правильной квалификации содеянного.
Для оценки содеянного по указанным частям ст. 1711 УК РФ не имеет значения наличие или отсутствие у субъекта соответствующей лицензии. При этом следует учитывать тот факт, что нормы ст. 1713 УК РФ являются специальными к нормам ст. 171 УК РФ. В этой связи важное практическое значение для разрешения вопроса юридической оценки содеянного при указанных обстоятельствах приобретает разъяснение Пленума ВС РФ, данное в п. 15 [2], о совокупности деяний, запрет на совершение которых регламентирован ст. 171 и 1711 УК РФ. Таким образом, производство и оборот алкогольной продукции без лицензии и без маркировки должны быть оценены по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 1713 и 1711 УК РФ. В частности, Первым кассационным судом общей юрисдикции оставлена без удовлетворения кассационная жалоба на излишнюю квалификацию деяния А. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 1713 УК РФ. Суд обосновал свое решение тем, что незаконная предпринимательская деятельность (т. е. без соответствующей лицензии), связанная с производством и оборотом немаркированной алкогольной продукции в крупном либо особо крупном размере, должна быть квалифицирована по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 1713 УК РФ или ст. 1711 УК РФ [1].
Кроме того, «маркировка» производимой и реализуемой продукции в крупном или особо крупном размере фальсифицированными федеральными специальными и (или) акцизными марками свидетельствует об отсутствии необходимой маркировки. В связи с этим, такие деяния подлежат квалификации по совокупность преступлений, предусмотренных ст. 1711, 1713 и 3271 УК РФ.
Если лицо имеет лицензию(и) на производство и (или) оборот алкогольной продукции, однако часть продукции, образующую крупный или особо крупный размер, не маркирует, то ему не может быть помимо ст. 1711 УК РФ в объем обвинения вменена ст. 1713 УК РФ, поскольку обязательным признаком предусмотренного этой статьей преступления является отсутствие лицензии на этот вид предпринимательской деятельности.
В правоприменительной практике возникают сложности при отграничении незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от преступления, предусмотренного ст. 1714 УК РФ, поскольку предметом последнего является алкогольная и спиртосодержащая пищевая продукция. Из анализа содержания указанных в ст. 2 Закона № 171-ФЗ терминов, следует, что спиртосодержащая продукция может быть, как пищевой, так и непищевой в отличие от алкогольной, которая всегда предназначается для потребления в пищу. Законодатель разделяет термины алкогольная и спиртосодержащая продукция в связи с тем, что алкогольная продукция может быть произведена в том числе с использованием спиртосодержащей пищевой продукции. Иными словами, спиртосодержащая пищевая продукция является сырьем для изготовления конечного продукта — алкогольной продукции.
Также в диспозиции ст. 1714 УК РФ отсутствует указание на размер предмета. Это означает, что стоимость алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, продаваемой в розницу, не должна превышать 100 тыс. руб. В ином случае содеянное подлежит квалификации по ст. 1713 УК РФ.
Обозначенные преступления имеют различия и в признаках субъекта преступления. К уголовной ответственности по ст. 1714 может быть привлечен лишь субъект, подвергнутый административному наказанию по ст. 14.17.1 КоАП РФ.
Анализ правоприменительной практики показывает, что в ряде случаев производится и реализуется спиртосодержащая продукция, которая представляет опасность не только для здоровья, но и для жизни потребителя.
Высший судебный орган РФ в одном из постановлений [3, п. 12] разъяснил, как оценивать действия в подобных случаях, в частности имеет место совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 1713 и ст. 238 УК РФ. Так, Н. осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 1713, ч. 3 ст. 238 УК РФ. Установлено, что он, являясь одним из организаторов и руководителей организованной группы, в составе такой группы, не имея законных оснований, предусмотренных законом № 171-ФЗ, для оборота этилового спирта, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не имея лицензий, приобрел не в специализированном месте у неустановленных лиц спиртосодержащие жидкости, на которые отсутствовала необходимая документация, гарантирующая ее соответствие требованиям безопасности и пригодности к потреблению (сертификаты соответствия требованиям безопасности, деклараций о соответствии требованиям безопасности, гигиенических заключений), и которые могут содержать в своем составе микропримеси, в том числе метанол, в концентрациях, превышающих допустимые значения, и при употреблении в пищу могут повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью, из которых планировал производить спиртосодержащую продукцию и реализовывать населению [6].
Представляется, что в зависимости от того, какие вещества присутствуют в алкогольной продукции для производства которой использовалась спиртосодержащая продукция, в том числе непищевая, содеянное может образовать совокупность не только с преступлением, предусмотренным ст. 238 УК РФ, но также с преступлениями ответственность за совершение которых закреплена в ст. 234 или 2342 УК РФ. Например, Д. произвел и хранил для последующего сбыта более 650 литров спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта от 7,7 до 93,5 %. Экспертом дано заключение, что данная продукция не является безопасной для жизни и здоровья потребителей, поскольку содержит метиловый спирт в объеме, превышающем допустимый, и токсические примеси (ацетон, этилформиат, этилбутират и др.). Д. был осужден по ч. 1 ст. 1713 и ч. 1 ст. 238 УК РФ [4].
Указанное судебное решение было принято в 2021 г. В 2023 г. произошла криминализация незаконных производства и оборота метилового спирта (метанола) либо метанолсодержащих жидкостей под видом алкогольной продукции (ст. 2342 УК РФ). Таким образом, в настоящее время деяние, указанное в приведенном выше примере, полежало бы квалификации по ст. 1713 УК РФ в совокупности со ст. 2342 УК РФ. Однако, если стоимость такой продукции не превышает 100 тыс. руб., то ст. 1713 УК РФ не вменяется. Так, по ст. 2342 УК РФ осуждена Д., которая приобрела метанолсодержащую жидкость на основе непищевого этилового спирта в общем объеме не менее 7,5 литров, которую хранила у себя в квартире, с целью изготовления из нее спиртосодержащую продукцию на продажу. Реализуя задуманное, она продала за 100 рублей сотруднику оперативного подразделения полиции С. одну бутылку объемом 0,5 л. с метанолосожержащей жидкостью, которую изготовила, смешав приобретенный ею непищевой этиловый спирт и воду, под видом алкогольной продукции, т. е. для потребления в пищу [7].
Аналогичным образом следует рассматривать вопрос о квалификации деяния по ст. 1713 УК РФ в совокупности со ст. 234 УК РФ.
1. Opredelenie Pervogo kassacionnogo suda obschey yurisdikcii ot 7 oktyabrya 2020 g. № 77-1975/2020 // URL://https://www.consultant.ru/
2. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 18 noyabrya 2004 g. № 23 (red. ot 7 iyulya 2015 g.) «O sudebnoy praktike po delam o nezakonnom predprinimatel'stve» // URL://https://www.consultant.ru/
3. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 25 iyunya 2019 g. № 18 «O sudebnoy praktike po delam o prestupleniyah, predusmotrennyh stat'ey 238 Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federacii» // URL://https://www.consultant.ru/
4. Prigovor Armyanskogo gorodskogo suda Respubliki Krym ot 25 yanvarya 2021 g. po delu № 1-39/2020 // URL://https://www.consultant.ru/
5. Prigovor Leninskogo rayonnogo suda g. Tomska ot 7 fevralya 2018 g. po delu № 1-122/2018 // URL://sudact.ru/regular/doc/4wJmwegnp6gv/
6. Prigovor Morgaushskogo rayonnogo suda Chuvashskoy Respubliki ot 2 fevralya 2023 g. po delu № 1-10/2023 // URL://https://www.consultant.ru/
7. Prigovor Salavatskogo gorodskogo suda Respubliki Bashkortostan ot 17 iyulya 2023 g. № 1-260/2023 // URL://https://www.consultant.ru/
