Рассматривается негосударственная система альтернативного урегулирования споров, включающая, прежде всего, институт медиации и третейского (арбитражного) разбирательства, которая в Российской Федерации действует наряду с государственной системой судебной защиты. Делается вывод о том, что в последнее время важную роль в развитии отечественного правосудия законодатель отводит альтернативным способам разрешения споров частноправового характера. Развитие примирительных процедур является одним из приоритетных направлений совершенствования механизмов разрешения споров и защиты нарушенных субъективных прав. Достоинства медиации и третейского (арбитражного) разбирательства подтверждают жизнеспособность данных институтов, выступающих альтернативой судебному порядку рассмотрения споров.
судебная защита, медиация, медиатор, медиативное соглашение, третейское (арбитражное) разбирательство, альтернативные способы разрешения конфликтов
Проблемы, возникающие в процессе развития и укрепления конституционно-правовых основ судебной власти, сложны и многообразны.
Судебная власть направлена на защиту прав и свобод граждан, конституционного строя, государственных, общественных и индивидуальных интересов. Судебная власть обеспечивает справедливое правосудие, конституционность нормотворчества и законность правоприменения. Судебная власть способствует предупреждению правонарушений и укреплению режима законности, обеспечивая верховенство Конституции РФ и соответствие ей всей системы нормативно-правовых актов. Как обязательный элемент демократического правового государства независимая и авторитетная судебная власть является залогом эффективной реализации принципа разделения властей, соблюдения верховенства права, стабильности конституционного строя.
Современная российская судебная система страдает многими недостатками, затрудняющими ей в полной мере эффективно осуществлять свое главное назначение — защиту прав и свобод граждан. Объясняется это многими причинами организационного и иного характера: недостаточной развитостью судебной системы, перегруженностью судей, медлительностью судебного разбирательства во многих случаях[1].
Следует также иметь в виду, что судебная власть в силу своей консервативной природы поддается конституционному реформированию с большим трудом, нежели власть исполнительная или законодательная (представительная). Однако необходимо добиться основной цели — повышение уровня эффективности судебной защиты граждан, качества правосудия, его социализации, усиления гарантий независимости, профессионализма судей, справедливости, объективности и беспристрастности судебных решений. При этом возможно дальнейшее развитие упрощенных процедур судопроизводства, снижающих нагрузку на судебную систему. Перспективным направлением является развитие альтернативных процедур урегулирования возникших конфликтов, а также цифровизация судопроизводства и внедрение элементов электронного правосудия.
По общему правилу разрешение значимых правовых конфликтов осуществляется путем судебной защиты, т. е. посредством правосудия. С другой стороны, не все возникающие конфликты целесообразно решить в судебном порядке. Особенно это касается споров в сфере гражданского (коммерческого) оборота. Правосудие при всех своих достоинствах имеет ряд недостатков, к которым можно отнести длительность и сложность судопроизводства, а также значительные судебные издержки. Прекращение конфликта властным решением суда зачастую не способствует его добровольному исполнению проигравшей стороной.
В современных условиях актуализируется необходимость развития негосударственных процедур разрешения частноправовых споров и конфликтов. Проводимая в Российской Федерации судебная реформа, в том числе, направлена на развитие и оптимизацию альтернативных способов урегулирования споров.
Альтернативные способы разрешения споров выступают эффективным способом оптимизации правосудия и снижения судебной нагрузки. Гибкие и оперативные неюрисдикционные способы разрешения конфликтов имеют свои значительные преимущества, и умение их применять порой не менее важно, чем умение пользоваться возможностями длительной и дорогостоящей судебной защиты. Доверие к частноправовым процедурам, характерное для демократической организации общества, предполагает развитие альтернативных государственной судебной защите методов, по крайней мере, в сфере экономического оборота [8, с. 73].
Обращение к альтернативным способам разрешения споров соответствует закрепленному в ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации праву каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Политика российского государства в сфере правосудия за последние годы также направлена на поиск и развитие альтернативных способов урегулирования споров и внедрение примирительных процедур в сферу защиты нарушенных прав.
К альтернативным формам разрешения конфликтов на современном их этапе развития, реализуемым вне рамок судебного разбирательства, в Российской Федерации можно отнести: переговоры, посредничество, медиацию и арбитраж (третейское разбирательство).
Наиболее часто применяемыми среди указанных процедур в России являются медиация и третейское разбирательство.
Процедура медиации — внесудебный способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях выработки ими взаимоприемлемого решения. Медиация (от лат. mediare — посредничать) существует так же давно, как сам конфликт. Медиация — это разрешение спора путем, позволяющим сторонам конфликта достичь мира, который, даже худой, лучше доброй ссоры. Применение процедуры медиации не ущемляет интересы участников, и, в отличие от судебного разбирательства, в медиации нет выигравшей и проигравшей стороны. Цель медиации — в разрешении конфликта на основе нахождения баланса интересов его участников.
Устанавливая институт медиации, законодатель преследовал и цель приведения в соответствие отечественного гражданского процессуального законодательства международным стандартам.
Порядок и особенности проведения процедуры медиации регулируются специальным Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее — Закон о медиации) [16].
Внедрение в России новых альтернативных судебным процедур разрешения конфликтов, имея в виду, прежде всего, развитие института медиации, предполагает сокращение затрат будет уходить на судебные разбирательства и повышение эффективности правового регулирования в целом[2].
К сожалению, медиативные процедуры пока не получили достаточно широкого распространения в российской юридической практике[3]. Институт медиации в России еще не настолько популярен, чтобы на него полагалось большое количество участников спора. О существовании процедуры медиации знает лишь очень небольшой процент граждан.
В числе факторов, препятствующих развитию медиации, следует назвать несовершенство процессуального законодательства, поддержки со стороны судебных и иных государственных структур, недоверие граждан к фигуре медиатора, а также отсутствие института обязательной медиации [5, с. 132–133].
Как отмечает в этой связи Л. В. Головко, менталитет и культура российских участников споров встречают медиацию в штыки, противопоставляя ей справедливость и ответственность [4, с. 28].
Необходимым условием проведения процедуры медиации является принцип добровольности, подразумевающий добровольное участие в ней всех сторон спора и отказ от обращения к другим способам разрешения споров (судебным, административным) на время проведения процедуры.
Дальнейшее совершенствование процедуры медиации может быть связано с расширением сферы ее применения, имея в виду не только частно-правовые (гражданские) отношения, но и публично-правовые конфликты.
Возможно расширение применения процедуры медиации на стадии исполнительного производства.
В целях совершенствования законодательного регулирования института медиации, возможно закрепление в АПК и ГПК отдельного производства о признании и приведении в исполнение медиативного соглашения (по аналогии с производством по выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов) [12, с. 40–43].
Кроме того, возможно не менее эффективным, чем обязательная медиация будет другой путь — установление на стадии приема искового заявления обязанности проведения обязательного досудебного урегулирования с помощью вручения ответчику претензии с приглашением на перемирие [7, с. 111].
Имеется предложение о передаче функций по оказанию медиативных услуг нотариусам [11, с. 17]. Сегодня медиативное соглашение может быть удостоверено нотариусом и обеспечено там самым исполнительной силой (ст. 59.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г.)[4].
Перспективным является развитие онлайн медиации, реализуемой при помощи интернет-технологий в случаях, когда участники конфликта удалены друг от друга или же в виде предварительного этапа процедуры медиации [6, с. 49–54].
Изложенные позволяет сделать вывод о жизнеспособности института медиации, выступающего альтернативой судебному порядку рассмотрения споров [13, с. 47–51].
Анализируя причины низкой популярности альтернативных судебных способов разрешения конфликтов среди населения, можно выделить главное: доступность судебной защиты. В Российской Федерации, в отличие от многих стран, установлен низкий, несопоставимый со стоимостью правосудия, уровень государственных пошлин, что стимулирует к использованию судебной защиты как основного способа разрешения конфликта [9, с. 7].
В целях увеличения обращения к медиаторам и, как следствие, снижения показателей судебной нагрузки высказываются предложения об упразднении одного из самых основных признаков отечественного гражданского судопроизводства, которым оно характеризовалось со времен Судебной реформы 1864 г. — его доступности.
В отличие от зарубежных стран современное российское судопроизводство по-прежнему характеризуется как недорогое: это касается как размера уплачиваемой госпошлины, так и судебных издержек. В зарубежных странах его затраты на судебное разбирательство обусловлены, в первую очередь, значительными судебными издержками, включающими оплату труда адвокатов [3, с. 15].
Несмотря на очевидные преимущества примирительных процедур, значительный шаг в их нормативном урегулировании был сделан только в 2019 г.[5], когда в ГПК РФ была введена самостоятельная гл. 14-1 «Примирительные процедуры. Мировое соглашение» [17], а в АПК РФ этим же законом была введена гл. 15 с аналогичным названием. До этого любые внесудебные примирительные процедуры носили исключительно гражданско-правовой характер.
В принятом в 2021 г. постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» [15] разъясняются вопросы применения судами законодательства о досудебном урегулировании споров.
ГПК РФ и АПК РФ предусматривают право сторон на любой стадии процесса использовать примирительные процедуры, в том числе, при содействии суда. Более того, из анализа положений законодательства вытекает, что суд обязан предпринять меры, направленные на примирение сторон, содействовать им в урегулировании спора, исходя из интересов сторон и задач судопроизводства.
Достаточно урегулированной процедурой альтернативного разрешения споров является арбитраж (третейское разбирательство) к которому прибегают в основном предприниматели и участники внешнеторгового оборота.
Правовую основу арбитража составляет Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Принципиальным для возможности разрешения спора в третейском суде является наличие действительного и исполнимого арбитражного соглашения о передачи спора в третейский суд, что исключает возможность обращения сторон в государственные суды.
С момента зарождения третейскому разбирательству был присущ элемент доверительности, который предполагал, что стороны спора доверяют разрешение конфликта не государственному органу, а частному лицу-арбитру. Соответственно в таких отношениях добросовестность и добровольность как принципы предполагались, а государство снимало с себя ответственность за исполнимость таких решений.
Одним из наиболее уязвимых для арбитража остается вопрос реализации принципов состязательности и равноправия сторон, что связано, прежде всего со стремлением участников экономического оборота использовать институт третейского разбирательства в целях злоупотребления правом и отсутствием механизмов пересмотра решений арбитража по существу[6].
На основе вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в последнее время важную роль в развитии отечественного правосудия законодатель отводит альтернативным способам разрешения споров частноправового характера. Развитие примирительных процедур является одним из приоритетных направлений совершенствования механизмов разрешения споров и защиты нарушенных субъективных прав.
В Российской Федерации наряду с государственной системой судебной защиты действует негосударственная система альтернативного урегулирования споров, включающая, прежде всего, институт медиации и третейского (арбитражного) разбирательства.
Относительно новым и перспективным видом примирительных процедур является судебное примирение, позволяющее снизить нагрузку на судебную систему. Участники спора экономят силы, время, средства, а также сохраняют репутацию, что особенно важно в предпринимательской сфере.
Дальнейшее совершенствование российского гражданского судопроизводства помимо развития альтернативных судебных процедур следует связывать с цифровизацией отраслевых процессуальных отношений, что позволяет формировать новую модель взаимодействия суда с участниками судопроизводства. Цифровизация является неотъемлемой составляющей процесса совершенствования правосудия в большинстве развитых стран мира. Внедрение цифровых технологий позволяет упростить доступ к правосудию и повысить его эффективность. В российском гражданском судопроизводстве цифровизация затронула в большей мере приказное и упрощенное производство, что объясняется их спецификой. Однако о реализации модели электронного правосудия в полном объеме сегодня говорить еще рано.
[1] По данным судебной статистики, только 0,8 % от всех приговоров суда являются оправдательными, при этом около 40 % от них впоследствии отменяются в вышестоящих инстанциях. По словам председателя региональной общественной организации «Независимый экспертно-правовой совет» М. Поляковой, «судей обязывают докладывать, какие решения они должны принимать. Судьи боятся выносить оправдательные приговоры, поэтому закрывают глаза на доводы адвокатов и огрехи следствия» [2, с. 27].
[2] Следует отметить точку зрения Т. Е. Абовой, согласно которой «альтернативные формы разрешения споров нужны для удобства сторон, а не ради снижения нагрузки на судей» [1, с. 10–13].
[3] Согласно данным судебной статистики, с 2011 по 2017 гг. лишь только 0,008 % дел в судах общей юрисдикции и 0,002 % дел в арбитражных судах прошли с участием медиаторов [14].
[4] Как отмечает Е. А. Нефедьев, еще дореволюционные юристы различали судебные и внесудебные мировые сделки, внесудебные соглашения заключались посредством записи, совершенной у нотариуса [10, с. 336].
[5] Чуть ранее возможность примирения сторон исполнительного производства была введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Данным законом были внесены изменения в Федеральный закон от 2 октября 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепившие диспозитивные права сторон исполнительного производства, а именно право на примирение.
[6] В этой связи в Законе об арбитраже было бы целесообразно закрепить в качестве принципа арбитража добросовестность сторон и установить ответственность для лиц, в результате действий которых участники оборота понесли убытки.
1. Абова Т. Е. Альтернативные способы разрешения споров нужны для удобства сторон, а не ради снижения нагрузки на судей // Арбитражная практика. 2011. № 3. С. 10–13.
2. Авдеев М. Ю. Анализ и оценка результатов судебной реформы на современном этапе // Образование и право. 2018. № 5.
3. Борисова Е. А. Развитие российской медиации: торопиться не надо // Российская юстиция. 2021. № 10.
4. Головко Л. В. Медиация — понять, принять и применять // Вестник Арбитражного суда г. Москвы. 2008. № 5.
5. Егорова Т. З. Медиация в российских условиях // Вестник Удмуртского университета. 2015. Т. 26. Вып. 6.
6. Елисеев Д. Б. Медиация как способ досудебного урегулирования конфликтов // Адвокатская практика. 2020. № 2.
7. Колпакова А. В. Проблемы применения медиации в судах общей юрисдикции: сб. мат. III междунар. науч.-практ. конф. «Практика медиации в России: проблемы, трудности, решения». Липецк, 2015.
8. Кузбагаров А. Н. Защита интеллектуальных прав с применением альтернативных способов защиты // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 5.
9. Момотов В. В. Традиции и преемственность в развитии судебной системы России: историко-правовой опыт Российской империи и судебная система Российской Федерации в современных условиях // Российская юстиция. 2021. № 9.
10. Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства. 3-е изд. М. : Типография Императорского Московского Университета, 1908.
11. Новиков Н. А., Михайлова Е. В. Внесудебное и судебное примирение: проблемы и перспективы // Российский судья. 2021. № 10.
12. Рехтина И. В. Медиация в России как альтернативный способ разрешения споров и элемент интеграции в Европейское сообщество // Юрист. 2012. № 11.
13. Тресков А. П. Медиация как альтернативная гарантия реализации принципов судебной власти // Российский судья. 2021. № 11.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 января 2018 г. № 1 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур»» // СПС «КонсультантПлюс».
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» // Российская газета. 2021. 2 июля.
16. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4162.
17. Федеральный закон от 26 июля 2019 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2019. 31 июля.
