Освещаются проблемы квалификации незаконного оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Рассматривается судебная практика по уголовным делам данной категории. Акцентируется внимание на неправильной квалификации данного деяния, что приводит к нарушению права на частную жизнь и права на тайну.
права человека, неприкосновенность частной жизни, незаконный оборот специальных технических средств, защита информации
1. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7362.
2. Трунцевский Ю. В., Ефремов А. А. Цифровая интеграция — путь в будущее // Международное публичное и частное право. 2018. № 1. С. 6–12.
3. Уголовная политика Российской Федерации: учебник / Л. И. Беляева, И. В. Горошко, Н. Э. Мартыненко [и др.]. В 2 ч. Т. 2. М. : Академия управления МВД России, 2020.
4. Трунцевский Ю. В. Интеллектуальное пиратство: гражданско-правовые и уголовно-правовые меры противодействия. М. : ИГ Юрист, 2002.
5. На основании формы государственного статистического наблюдения «Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации» (Форма 10-а) за 2012–2022 гг. // URL://http://www.cdep.ru/index.php?id=79.
6. Курганский фермер, о котором рассказали Путину, купил GPS-трекер из-за инвалидности // URL://https://tass.ru/obschestvo/4823997.
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» // Российская газета. 2019. 9 янв.
8. Постановление Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 г. по делу № 22-695/2021 // СПС «Кодекс».
9. Бюллетень судебной практики Московского областного суда за II квартал 2016 г., утв. Президиумом Мособлсуда 24 августа 2016 г. // СПС «КонсультантПлюс».
10. Постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2019 г. № 44У-41/2019 // СПС «Гарант».
11. Осокин Р. Б., Кокорев Р. Б. К вопросу об обоснованности выделения преступлений с двумя формами вины в Уголовном кодексе РФ и их соотношении с идеальной совокупностью преступлений // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2011. № 6 (98). С. 257–260.
12. Постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 9 октября 2017 г. // СПС «Гарант».
13. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 г. по делу № 7У-12367/2020 // СПС «Кодекс».
14. Бычков А. И. Правовой режим конфиденциальной информации. Гл. X. Негласное получение информации. М. : Инфотропик Медиа, 2020.
15. Смоляров М. В. Правовые аспекты использования технических средств в различных ситуациях. М. : Право доступа, 2019.
16. Безуглый С. Н. Судебное толкование нормы об ответственности за незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (ст. 138.1 УК РФ) // Правопорядок: история, теория, практика. 2021. № 2 (29). С. 71.
17. Новиков В. А., Шиян В. И. Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (ст. 138.1 УК РФ): состояние и актуальные вопросы квалификации // Вестник Академии права и управления. 2019. № 3 (56). С. 65.
18. ТПП РФ предлагает вывести из УК статью за оборот «шпионских» техсредств // Официальный сайт ТПП России // URL://https://news.tpprf.ru/ru/opinion/2347890/
19. Проект федерального закона № 900177-7 «О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации в части признания утратившей силу статьи 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СОЗД ГАС «Законотворчество».
20. Письмо Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2019 г. № 4-ВС-6486/19 // СПС «Гарант».
