Москва, Россия
Рассматриваются актуальные вопросы, связанные с использованием инновационных технологий при исследовании различных новых видов следов, которые остаются на месте происшествия. Обозначены проблемы и предложены пути их решения при изучении цифровой информации, отображающейся в следах, унификации терминов, экспертных ошибках.
цифровая трасология, инновационные технологии, цифровые следы, термины и стандартизация понятий, экспертные ошибки
Введение. Институт судебной экспертизы и основные его составляющие, представляющие собой различные классы и роды судебных экспертиз, в последние годы активно используют инновационные технологии при исследовании вещественных доказательств. Как известно, одним из важных направлений в раскрытии и расследовании преступлений являются различные следы, которые остаются на месте происшествия в результате несанкционированных действий преступников. Различные виды следов достаточно хорошо изучены в разделе трасологии, но в настоящее время с появлением электронной информации и ее следов необходимо их более углубленное изучение, что позволит получать фактические данные, используемые в качестве доказательств.
Материалы и методы. Развитие научно-технического прогресса привело к разработке инновационных технологий, которые позволяют изучать и исследовать новые виды следов, отображаемых на электронных носителях. Такие следы большинством ученых принято называть «цифровыми», они являются невидимыми, но имеют материальную природу, что позволяет использовать имеющуюся в них информацию в целях доказывания. Традиционные следы, которые всегда остаются на месте происшествия, изучаются в рамках такого важного направления в судебной экспертизе как трасология. Несмотря на то, что научные и методические основы ее достаточно разработаны, в настоящее время, исходя из новых способов совершения преступлений, совершаемых с использованием компьютерной техники, появлением новых видов следов, требуются иные подходы к их изучению и исследованию. Сложности в экспертной практике связаны со многими обстоятельствами. Прежде всего, с многочисленными объектами, предоставляемыми в распоряжение эксперта. К ним относится большая группа следов человека (рук, босых ног, зубов, обуви), следы орудий и инструментов, исследование замков, пломб, следы транспортных средств, животных, микрообъектов и редковстречающихся объектов. В целом, очертить круг изучаемых объектов, являющихся вещественными доказательствами в трасологии, достаточно сложно. В этой связи требуется разработка как общей методики исследования различных объектов с использованием современных инновационных технологий, так и частных методик по отдельным ее видам.
В контексте обозначенной темы, рассмотрим возможности развития трасологической экспертизы на современном уровне и некоторые пути решения имеющихся проблем.
Несмотря на еще недостаточное изучение природы новых видов следов в трасологии, учеными получены положительные результаты, например, при использовании 3D-сканирования, 3D-печати при исследовании следов обуви [1], изделий массового производства 3D-оборудования, 3D-признака; разработаны методические рекомендации по исследованию следов инновационных производственно-технологических механизмов, компьютерные 3D-модели, с которых изготавливаются изделия и некоторых других объектов, являющихся вещественными доказательствами [2].
Кроме того, исследователями создано автоматизированное рабочее место эксперта-трасолога интегрированного в систему обработки данных (ИСОД) МВД России с применением 3D-сканирования, 3D-моделирования, 3D-микроскопии при исследовании объектов трасологических экспертиз; разработан и внедрен в судебно-экспертную деятельность электронный документооборот с использованием интегрированной системы обработки данных (ИСОД) МВД России.
Исходя из самых разнообразных объектов, которые исследуются в трасологической экспертизе, в рамках современной «цифровой трасологии», которая была нами выделена в самостоятельный раздел в рамках общей трасологии в 2008г. [3], необходимо продолжать изучение и разрабатывать новые подходы и по другим объектам.
Важное место в общей трасологии занимает механизм образования следов и в этой связи необходимо отметить отличие его при формировании традиционных и цифровых следов.
При исследовании следов в общей трасологии, основным фактором является механическое контактное взаимодействие следообразующего и следовоспринимающего объектов, имеющих физические свойства, при образовании же цифровых следов, форма и размеры объекта в традиционном понимании отсутствуют, можно зафиксировать лишь изменения на уровне электромагнитных взаимодействий цифрового сигнала, которые могут быть выявлены только с помощью технических средств, преобразующих электронно-цифровую модель объекта в вид, доступный для восприятия исследователя. При таком различии как в обнаружении, так и при фиксации цифровых следов требуется свой комплекс методов, приемов и технических средств, а также порядок их применения. Эти факторы необходимо учитывать при использовании в процессе исследования различных видов моделирования,
так как они отличаются при исследовании традиционных следов. Поскольку цифровые следы являются электронной информацией, то необходимо использовать компьютерное моделирование на уровне комплексных исследований. Такой вид моделирования с использованием цифровых технологий позволяет выявлять и устанавливать механизм следообразования, определять действия и их последствия в результате совершенного деяния, что будет способствовать установлению механизма совершенного преступления в целом.
Реализация компьютерного моделирования возможна при комплексном подходе с учетом использования знаний из различных областей, а это в свою очередь обязывает экспертов совершенствовать свои знания в тех или иных технологических процессах. При таком комплексном подходе, когда эксперты, принимающие участие в производстве конкретной экспертизы, имеют различные специальные знания, используют технические термины, принятые в своей специальности, особенно в области компьютерной техники, процессуальным субъектам сложно понять их смысловую нагрузку при оценке результатов проведенной экспертиз. Не всегда понимание таких терминов доступно и эксперту другой специальности, в случае проведения комплексной экспертизы. В этой связи необходима дополнительная подготовка процессуальных субъектов (следователей, судей и экспертов). Более того, на наш взгляд, целесообразно разработать справочник специальных терминов и понятий, используемых при производстве таких экспертиз. Это позволит процессуальным субъектам, не имеющим специальных знаний в области компьютерных технологий, правильно оценить результаты проведенной экспертизы.
Особое место занимает сохранение извлеченной компьютерной информации. Как известно, к традиционным материальным следам предъявляются требования их сохранности, начиная не только с осмотра места происшествия, но и при их фиксации, транспортировки и при производстве конкретных экспертиз. Они описаны во многих учебных и методических пособиях и, как правило, выполняются. Относительно цифровых следов необходимо разработать рекомендации, содержащие требования к их сохранности с учетом их специфики и механизма следообразования.
Результаты и обсуждение. В рамках развития цифровой трасологии на современном уровне необходимо следовать определенным цифровым стандартам для соблюдения всех условий формирования доказательств.
При производстве многих видов судебных экспертиз, в том числе и трасологической, используются стандартизированные понятия, закрепленные в ГОСТах или иной нормативно-технической документации.
При описании того или иного процесса, объекта используются как уже устоявшиеся понятия и обозначающие их термины, так и новые, содержащие, в том числе, технические термины, закрепленные в соответствующих ГОСТах. Использование технических терминов, интегрированных в судебную экспертизу из предметных областей соответствующих родов (видов) экспертиз, является естественным процессом, что же касается использования их в традиционных видах экспертиз, в том числе и трасологических, то нередко возникает вопрос насколько правомерно их использование при описании и самих объектов и признаков, которые отображаются в процессе их изготовления. В рамках трасологической экспертизы такой подход является обоснованным особенно при исследовании объектов в разделе механоскопия и транспортной трасологии. Так, например, при описании изделий массового производства, необходимо обращать внимание на имеющиеся дефекты на них, допускаются ли они ГОСТом, в случае же если не допускаются, то следует их рассматривать как частные признаки оборудования, механизма, на котором они изготавливаются, т. е. признаки производственно-технологического характера. Определение их позволяет эксперту решать многие вопросы, например, с одной ли матрицы изготовлены предметы (изделия), на одном и том же предприятии, в одной и той же партии, соответствуют ли они определенным стандартам и образцам. Выявление отклонений от ГОСТа, наличия каких-либо дефектов, должно указываться в заключение эксперта, а их правильная экспертная оценка, несомненно, будет способствовать качественному экспертному исследованию и достоверности выводов.
Использование технических терминов в транспортной трасологии имеет место особенно при решении диагностических задач. Так, например, как мы отмечали ранее [4, с. 359–385], в технической диагностике используется «диагностический тест», под которым понимается совокупность проверок для определения состояния системы. В транспортной трасологической экспертизе, можно разработать экспертный диагностической тест при исследовании соответствующих объектов, при этом можно создать систему диагностических свойств, на их основании выделить структуру признаков, характеризующих эти свойства. При исследовании транспортных средств, их деталей, необходимо знать различные стандарты и по их изготовлению, технические условия и многие требования к различному оборудованию. Особенно важно учитывать стандарты при комплексных исследованиях, когда устанавливаются свойства отделившихся в результате дорожно-транспортных происшествий деталей, частиц стекла, лакокрасочного покрытия и т. п.
При использовании технических терминов, на наш взгляд, необходимо в исследовательской части заключения эксперта, давать пояснения, что в конкретном случае под тем или термином подразумевается. Такой подход не будет вызывать сомнений в обоснованности полученных результатов, не приведет к назначению дополнительной экспертизы в связи с неясностью уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом. Необходимо отметить, что на важность применения ясной терминологии указывал и Пленум Верховного Суда от 21 декабря 2010 г. № 28. В п. 13 постановления отмечается, что «под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу».
В контексте рассматриваемых проблем в современной трасологии, нельзя обойти вниманием и на возможность допущения экспертных ошибок, связанных с использованием новых технологий при изготовлении различных исследуемых объектов и при непосредственном производстве трасологических экспертиз. Большая доля технических ошибок может повлиять на объективность полученных результатов при исследовании самых разнообразных объектов. Так, например, при изготовлении изделий массового производства в настоящее время на промышленных предприятиях используются инновационные технологии, при этом оборудование постоянно модернизируется. Эксперты, не зная в полной мере производственных признаков на изделиях, изготовленных по новым технологиям, в том числе 3D-печати, зачастую приходят к ошибочным выводам.
В контексте обозначенной темы, отметим некоторые экспертные ошибки при исследовании цифровых следов. В зависимости от этапов исследования, они могут быть выявлены на этапе обнаружения, изъятия и при исследовании [5].
На этапе обнаружения ошибки могут быть допущены экспертом в силу его невнимательности, недостаточной компетентности или нарушении методики поиска цифровых следов.
На этапе изъятия цифровых следов могут быть внесены изменения в информацию, содержащуюся на электронных носителях. Это может быть связано с недостаточной компетентностью специалиста и нарушения им методики изъятия, намеренного или намеренного ее искажения, при неотложности оперативных действий.
На этапе исследования цифровых следов к ошибкам можно отнести непредумышленное нарушение специалистами в области компьютерной экспертизы основного правила криминалистики и судебной экспертизы — сравнивать подобное с подобным. В связи с тем, что у некоторых специалистов в области компьютерной экспертизы отсутствует базовое криминалистическое образование, они не всегда осведомлены об этом правиле. Как следствие, специалист может проводить сравнение разных объектов, например, действий правонарушителя с появившейся в результате этих действий информацией, вынося при этом суждения, которые с криминалистической точки зрения ошибочны.
Заключение. Таким образом, углубленное изучение возможностей исследования различных следов в рамках «цифровой трасологии» будет способствовать их расширению на более высоком уровне, новым подходам на основе инновационных технологий, как этого требует современность.
1. Несмиянова И. О. Применение информационных технологий в производстве трасологических экспертиз: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2021.
2. Коглина В. А. Криминалистическое исследование изделий массового производства, изготовленных по инновационным технологиям: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2021.
3. Майлис Н. П. Место трасологии в системе судебных экспертиз на основе интеграции знаний // Теория и практика судебной экспертизы. М.: ГУ РФЦСЭ, 2008.
4. Майлис Н. П. Использование технических терминов как важная составляющая при производстве диагностических экспертиз: III междунар. науч.-практич. конф. «Дискуссионные вопросы теории и практики судебной экспертизы». М., 2019. С. 359–385.
5. Майлис Н. П. Ошибки при производстве трасологических экспертиз. В кн.: «Судебная экспертиза: типичные ошибки». 2-е изд. перераб. и доп. М. : Проспект, 2024.
