Рассматриваются вопросы назревшей необходимости формирования в доктрине понятия и содержания объективности истины в судопроизводстве при логических рассуждениях в процессе доказывания. Авторы рассуждают о логике и обоснованности истинности в доказательстве как неоспоримого требования к признанию судом доказательства обоснованным и допустимым, а процесса доказывания как процесса познания. Приходят к выводу о том, что доказывание — это деятельность, основанная на двух характерных процессах: познании и убеждении, а истинность суждений оценивается судом в процессе оценки представленных доказательств.
доказательства, доказывание, истинность суждений, логика, обоснованность, убеждение, познание
Институт доказывания в процессуальном праве является одним из древнейших, так как фактически появился вместе с судебным процессом. Несмотря на неоспоримую фундаментальность и исключительную практическую значимость, институт доказывания до настоящего времени продолжает совершенствоваться и развиваться.
Осуществление гражданского судопроизводства преследует цели, среди которых первостепенной является осуществление права граждан на судебную защиту, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения их законных прав и интересов. Для гражданского судопроизводства очень важно, чтобы дела рассматривались своевременно и в соответствии с законом.
Принцип гражданского процесса, выраженный в обязанности доказывания, служит достижению самих целей гражданского процесса, которые во многом зависят от того, как происходит сбор, представление и рассмотрение доказательств, насколько проведенное доказывание соответствует действующему законодательству. Иными словами, судебной инстанции для анализа заявленного правового требования, вынесения правосудного решения и разрешения дела по существу необходимы доказательства.
Достижение данных целей предполагает своевременное и полноценное определение предмета доказывания по делам в гражданском процессе. Однако сам процесс доказывания в гражданском судопроизводстве не столь однозначен как может показаться на первый взгляд. Необходимо учитывать приемы и законы логики при построении рассуждений в рамках процесса доказывания. Нельзя не согласиться с мнением Евдокимовой О. В., утверждающей, что «доказывание представляет собой длящийся во времени процесс, в результате чего спорные факты приобретают свойство бесспорного (доказанного)» [1, с. 65].
Основной задачей суда при рассмотрении дела является познание тех фактов и обстоятельств, при которых они произошли, изучение полностью деяний и событий по данному делу. При этом законодателем установлены общие правила оценки доказательств, а также закреплена обязанность суда по отражению результатов оценки в судебном решении. Познавательная деятельность лежит в основе исследования доказательств, представленных сторонами по делу.
По нашему мнению необходимо формирование в доктрине понятия и содержания объективности истины в судопроизводстве при логических рассуждениях в процессе доказывания, что, несомненно будет способствовать развитию судебной системы, развитию самой идеи о справедливости суда. Однако следует выделить, что в ГПК РФ не содержится точного и конкретного термина, касающегося сущности логики в процессе доказывания. Безусловно, вопрос о существовании самого понятия истины упоминается еще в философский критериях теории познания. Следовательно, современная юридическая наука различает два уровня познавательной деятельности — обыденное и научное познание:
а) обыденное можно характеризовать как знание, которое базируется на убеждении «здравого смысла», «практического сознания», и воплощающегося в повседневной жизни;
б) научное познание — это вид познавательной деятельности человека, с помощью критериев, как внутренняя неприкосновенность, инвариантность знания и т. д. [2, с. 27].
Можно ли утверждать, что обыденное познание равно чувственному? И чем руководствуется судья, исследуя доказательства по делу, чувствами или здравым смыслом?
Чувственное познание осуществляется органами чувств человека посредством ощущения, восприятия предмета, его представления. Ощущение позволяет определять отдельные свойства явления, предмета, процесса посредством их воздействия на органы чувств. В ходе ощущения человек может определить форму, размер, запах. Чувственный образ целостной картины процесса, предмета или явления человек может создать посредством восприятия объекта. Все представления формируются именно с помощью индивидуального восприятия.
Ещё одной формой чувственного познания является представление — обобщенный, чувственно-наглядный образ процесса, предмета и явления, который сохраняется в памяти человека после знакомства с объектом. Рациональное познание представляет собой познание, осуществляемое с помощью разума. Оценивая и познавая доказательства через мыслительный процесс, судья приходит к умозаключению, выводу как мысленной связи нескольких суждений и выведению из них нового суждения об истинности познанного.
Утверждение об отнесении судебного доказывания к одному из видов познавательной деятельности поддерживается многими учеными, утверждает Котлярова В. В [3, с. 7]. М. К. Трешников считает, что доказывание по гражданским делам есть способ познания реальной действительности [4, с. 51]. Сходятся во мнении и И. В. Решетникова с В. В. Ярковым о том, что доказывание есть разновидность познания, подчиняющееся, с одной стороны, законам познания, а, с другой стороны, процедурным правилам получения доказательств, их исследования и оценки [5, с. 162].
Исходным основанием изучения доказательной деятельности является выяснение ее соотношения с рядом понятий и логических категорий, имеющих неправовой характер. Речь идет о таких понятиях и категориях, как познание, логика, мышление, убеждение. Это можно объяснить доктринальными подходами, которые сложились в науке, отражающие как единство правовых и неправовых основ доказательной деятельности, так и сложность их взаимной корреляции. Ф. В. Константинов указывал, что «доказательство в широком смысле — это любая процедура установления истинности какого-либо суждения» [6, с. 44]. Рассуждая о связи логики и суждения, В.И. Кириллов и А. А. Старченко дают определение доказательства: «доказательство — это логическая операция обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений» [7, с. 171].
На наш взгляд, не должно быть сомнений в том, что рассмотренные основы имеют существенные отличия. Во-первых, порядок доказывания регламентирован законодателем, в то же время вряд ли можно ставить вопрос об ограничениях познания и логики, мышления и убеждения какими-то нормативно установленными пределами, поскольку они имеют объективную природу и не зависимы от воли законодателя. Во-вторых, даже в случае нарушения процессуального законодательства доказательство будет признано не соответствующим правилам допустимости.
Бесспорно, доказывание неразрывно связано с логикой мышления. Именно логические процессы являются основой доказательственной деятельности. В определенной степени недостаточное внимание к не процессуальным основам доказывания характерно для отечественного гражданского процессуального права. Законодательство не содержит прямого указания на соответствие логике процедуры рассмотрения и решения гражданских дел. Ни общие нормы, ни специальные правила доказывания, ни формулирование выводов в судебных актах, ни проверка принятых решений не предполагают обращения к логике как основе процессуальной деятельности. Это дает основание утверждать, что оценка эффективности доказательной деятельности происходит путем анализа судебного решения.
Кроме того, построение норм, регулирующих доказательства и доказывание, исключительно на правилах «чистой» логики не будет соответствовать реальной жизни. Хотя отрицать важность практического применения в процессе доказывания законов логики нельзя. Например, немаловажное значение в процессе доказывания имеют дедукция и индукция — два противоположных метода рассуждения. Индукция предполагает переход от частного к общему, дедукция — от общего к частному. Оба метода не исключают друг друга и могут использоваться для оценки определенных фактов в гражданском судопроизводстве. С точки зрения формальной логики, характерной особенностью дедуктивного способа в процессе доказывания является то, что от истинных посылов он всегда ведет к истинному заключению, что подтверждается и соответствующими нормами ГПК РФ, хотя логические приемы напрямую в них и не упоминаются.
Так, с помощью дедукции суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. При этом первоначально, согласно ст. 55 ГПК РФ [8], суд обязан установить наличие или отсутствие обстоятельств, которые обосновывают требования и возражения сторон. Применению судом метода дедукции предшествует получение им в законном порядке сведений о фактах — доказательств по делу, из общей массы которых суд исключает те сведения, которые не имеют значения для рассмотрения и правильного разрешения дела.
Соответственно, судебное доказывание — это логико-практическая познавательная деятельность сторон, суда, иных участников судопроизводства, которая урегулирована законом. Как познавательная деятельность, судебное доказывание направлено на установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Судебное доказывание способствует достижению цели не только гражданского, но и других видов судопроизводств. С точки зрения формальной логики, доказывание — это установление истинности одного суждения с помощью других, уже известных суждений, что принимаются за истину.
Cледует особо отметить, что доказывание не ограничивается собственно познанием, для которого все же характерно отсутствие любого интереса. Исходя из того, что каждая из сторон преследует свои интересы в процессе доказывания, соответственно, познанием доказательственная деятельность не ограничивается. Поэтому считаем, что познание и доказывание соотносятся лишь в определенной части и особенности доказывания необходимо искать именно в конструкции бремени доказывания, которая по общему правилу распределяет обязанности по доказыванию и устанавливает неблагоприятные процессуальные последствия ее невыполнения.
Актуальность понятия и содержания истины на сегодняшний день имеет немаловажное практическое значение, если речь идет о достижении необходимой и достоверной истины по рассматриваемым делам в гражданском судопроизводстве. После того как принято исковое заявление к производству, суд приступает к рассмотрению и разрешению его по существу. Рассмотрение гражданских дел представляет собой деятельность суда, которая направлена на установление фактов, имеющих важное значение для дела, а также определения его юридического статуса и квалификации, логическим завершением которой является вынесение решения по делу как процессуального юридического факта — основания возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей сторон.
Отдельная трактовка сущности доказывания связана с такой логической категорией как убеждение. При этом отношение к убеждению в доказывании в гражданском процессуальной науке варьируется от признания единым содержанием до полного возражения.
Убеждение – это субъективное ощущение правильности того или иного заключения. Оно формируется под воздействием различных факторов, а не только результата познания. В науке указывается, что в доказывании имеют место и процессы чувственные, эмоциональные. Познание не учитывает субъективного восприятия информации как соответствующей или несоответствующей истине. За рамками познания остаются разные выводы из тех же установленных фактов. Не охватывается познанием умение стороны или ее представителей выгодно подать ту или иную информацию, умалить или преувеличить ее значение, обосновать тот или иной вывод. Не входит в рамки познания доверие суда к той или иной стороне, убежденность в правдивости той или иной позиции. Несмотря на сложную природу указанных явлений и спорный характер их влияния на принятие решения, отрицать объективность их существования нельзя.
Вся деятельность суда и лиц, участвующих в деле, является процессуальной. В то время как познание не имеет ярко выраженного волевого компонента, убеждение всегда имеет направленное воздействие. Убеждение, в отличие от познания, всегда предполагает участие как минимум двух субъектов — того, что убеждает, и того, кого убеждают. Это и происходит в процессе рассмотрения дела между лицами, участвующими в деле (убеждающие субъекты, которые влияют) и судом (тот, кого убеждают). Если суд указывает на причины, мотивы, факторы, обусловившие принятие того или иного решения, они являются процессуальными, поскольку имеют значение. А убеждение вне связи с влиянием на результат нет и быть не может признаваться процессуальным, поскольку само формирование позиции суда является целью убеждения.
Установление одних и тех же фактов может быть основанием для принятия различных решений. При этом большей частью познавательный аспект доказывания не претерпевал изменений, касающихся выводов суда из фактов, то есть формирования убеждения суда. Исключение формирования убеждения из доказывания приводит к разрыву связи между фактическими данными и принятыми решениями. Таким образом, убеждение составляет существенный аспект доказывания.
Представляется, что сущность судебного доказывания заключается в сочетании познавательного и убедительного аспектов деятельности. Во время доказывания происходит установление обстоятельств гражданского дела. Познание — основа установления фактических обстоятельств, которая направляется действием убеждения. Существенное различие между познавательным и убедительным аспектом доказывания заключается в подавляющей ориентации на определенные субъекты: познание больше касается деятельности суда, убеждение – лиц, участвующих в деле.
Установление обстоятельств дела отличается от познания властным характером заключения о наличии или отсутствии того или иного факта, его значении для решения гражданского дела. Суд не просто получает информацию об обстоятельствах, а дает оценку информации как таковой, свидетельствующей о факте ее соответствия истине, способности влиять на вывод о наличии или отсутствии права. Если получение информации больше опосредуется познанием, то формирование выводов из информации — убеждением. Невозможно разделить доказательную деятельность на этапы и признать познание изначальным, а убеждение – дальнейшим этапом. Как осознанная деятельность, доказывание может быть весьма условно разделено на интеллектуальный момент — познание обстоятельств дела и волевой — убеждение в правильности выводов.
В контексте применения законов логики в процессе доказывания немаловажным является также фактор практической направленности гражданского процессуального доказывания. Указанная деятельность имеет конкретное назначение — решение правового спора частного характера. Организация достижения цели обусловливает влияние на естественные правила познания и убеждения. Доказательная деятельность имеется только в том объеме, который необходим для решения дела. Следовательно, познание и убеждение ограничиваются в глубине своих проявлений искусственно, для оптимальной реализации цели судопроизводства в гражданских делах. Кроме того, исключительно прагматическими мотивами обусловлен вопрос о необходимости установления в процессуальных нормах правил поведения суда в случае недостаточности результатов познания и убеждения.
Суд не может оставить правовой спор нерешенным вследствие недостаточности познания обстоятельств дела или при наличии сомнений в правоте сторон. Доказывание, в отличие от убеждения, должно всегда заканчиваться результатом в виде рассмотрения и разрешения спора. Обязательность достижения результата влечет воплощение в правовых нормах различных презумпций, правил доказывания, которые имеют целью определить исход дела в случае невозможности установления тех или иных обстоятельств, устранить сомнения. Поэтому правила логики ограничиваются, изменяются, дополняются элементами, продиктованными условиями функционирования судебно-правовой системы.
Таким образом, доказательная деятельность частично отходит от логических стандартов и происходит по дополненным, измененным и ограниченным правилам с учетом потребностей конкретных социальных условий функционирования общества и целей судопроизводства.
На наш взгляд, искусственное ограничение, изменение естественных процессов познания и убеждения свидетельствует о том, что доказывание в гражданском процессе не может быть признано видом любого из названных видов деятельности, а представляет собой особую форму деятельности, которая лишь частично базируется на названных категориях. Поскольку ни познание, ни убеждение как таковые нельзя ограничить и скорректировать внешними произвольными правилами. Также следует признать, что правовая форма доказывания влияет только на ее правовой результат, а процессы познания и убеждения, которые имеют место в ходе доказывания по гражданскому делу, могут привести к совершенно разным результатам. Отсутствие в этих результатах правового значения вовсе не свидетельствует о том, что их нет. Доказывание представляет собой лишь часть деятельности в познании обстоятельств дела и убеждении в правоте стороны.
Логические процессы убеждения и приемы познания в совокупности отражают сущность доказывания по гражданскому делу. Основываются указанные процессы на правилах логики. При этом доказывание не может быть признано видом познания или убеждение, оно является особой деятельностью, которая, кроме того, регламентируется внешними правилами процессуальной формы.
Из этого следует, что сущность доказывания в гражданском процессе следует определить как деятельность, основанную на логико-мыслительных процессах познания и убеждения, осуществляемую в процессуальной форме с целью рассмотрения и решения гражданского дела.
Итак, следует полагать, что доказывание — это деятельность, основанная на двух характерных процессах: познании и убеждении. Разделение этих составляющих невозможно, реализуются они одновременно, взаимно дополняя друг друга. В то же время сущность доказывания не может быть сведена только к двум названным видам деятельности вследствие вмешательства в их течение своеобразного и внешнего для логики мышления процесса — правового регулирования. Истинность же суждений в процессе доказывания должна быть оценена судом исходя из полноты представленных доказательств и их оценки.
1. Евдокимова О. В. Традиционные взгляды на понятие доказывания // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. № 7–2. С. 65–68.
2. Бойченко А. С. Неотвратимость административных наказаний: теоретико-правовые аспекты достижения истины по делам об административных правонарушениях // Вестник экономической безопасности. 2024. № 1. С. 26–29.
3. Судебное доказывание по гражданским и административным делам: учебное пособие / В. В. Котлярова; под ред. докт. юрид. наук А. В. Юдина. Самара : Издательство Самарского университета, 2021.
4. Резниченко И. М. М. К. Треушников. доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. Изд-во Моск. ун-та, 1982, 160 с. // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1983. № 2. С. 103–104.
5. Решетникова И. В.,Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Москва : Екатеринбург : НОРМА, 1999. VIII.
6. Философская энциклопедия: в 5 т. / гл. ред. Ф. В. Константинов. М. : Сов. энцикл., 1962. Т. 2: Дизъюкция–комическое.
7. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: учебник для юридических вузов. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011.
8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 26.10.2024) // «Российская газета». № 220. 2 ноября 2002 г. Ст. 55.
