Рассматриваются правовые аспекты допустимости результатов ИИ, как доказательств, в уголовном и гражданском процессе — с опорой на действующее законодательство, судебную практику и мнения ученых. Доказано, что под результатами, полученными с использованием искусственного интеллекта в контексте доказательств понимаются данные или выводы, которые были получены при помощи алгоритмов машинного обучения или других ИИ-систем, без непосредственного участия человека. Авторы особо подчеркивают, что криминалистическое использование ИИ не означает автоматического переноса его выводов в материалы уголовного дела без проверки данных. Современные технологии искусственного интеллекта (ИИ) все активнее проникают в сферу правосудия. В связи с этим возникает вопрос: могут ли результаты работы ИИ, например, сгенерированные тексты, изображения или выводы алгоритмов использоваться в суде в качестве доказательств? Попробуем дать ответы на интересующие нас вопросы
искусственный интеллект, правоохранительная деятельность, расследование преступлений, криминалистическая деятельность
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) // URL: http://www.pravo.gov.ru
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 23 июля 2025 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 20 января 2026 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. 24 дек. № 52. Ч. I. Ст. 4921.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 25 декабря 2025 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2026 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. 18 нояб. № 46. Ст. 4532.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов электронных документов и электронных образов документов» // Российская газета. 2017. № 297.
5. Бузова Н. В. Искусственный интеллект в судебной деятельности: преимущества и риски // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. 2024. Т. 10. № 2 (38). С. 57–73.
6. Минбалеев А. В., Добробаба М. Б., Ефремов А. А., Щитова А. А. Аналитический доклад «Правовые проблемы использования искусственного интеллекта» // URL: https://consortium.msal.ru/wp-content/uploads/2024/07/K_4-AD-_Pravovye-problemy-ispolzovaniya-iskusstvennogo-intellekta.pdf
7. Нагорная М. В использовании искусственного интеллекта в судах необходим порядок // URL: https://fparf.ru/news/fpa/v-ispolzovanii-iskusstvennogo-intellekta-v-sudakh-neobkhodim-poryadok/
8. Пуртова А. В. Проблемы применения искусственного интеллекта в системе государственного и муниципального управления // URL: http://progress-human.com/images/2024/Tom10_12/Purtova.pdf
9. Смирнов А. В. «Электронные доказательства, электронное доказывание, искусственный интеллект: что далее?» // Уголовное судопроизводство. 2024. № 1. С. 24–31.
10. Спиридонов М. С. Технологии искусственного интеллекта в уголовно-процессуальном доказывании // URL: https://doi.org/10.21202/jdtl.2023.20
11. Токманцева Д. Д., Шерстяных А. С. К вопросу о роли искусственного интеллекта в раскрытии преступлений // URL: https://scinetwork.ru/articles/26690
12. Шерстобоев О. Н., Михеева И. В. «Информационные технологии в судебном процессе: возможности искусственного интеллекта в системе доказывания» // Вестник РУДН. Серия Юридические науки. 2024. Т. 28. № 1. С. 178–195.
13. Щербачева Л. В. Проблемы осуществления искусственного интеллекта в судопроизводстве // URL: https://research-journal.org/archive/2-140-2024-february/10.23670/IRJ.2024.140.24
14. Япрынцев И. М., Иванова Л. В., Зенин С. С. [и др.] Юридическая ответственность в сфере искусственного интеллекта и робототехники: доктринальные и нормативные проблемы // URL: https://elib.utmn.ru/jspui/handle/ru-tsu/38879
15. Complaint-Huang-v-Tesla-State-of-California // URL: https://dig.abclocal.go.com/kgo/PDF/Complaint-Huang-v-Tesla-State-of-Calif-20190430.pdf
16. Michael P. Dickman. Al Evidence — Potential New Rules, Same Responsibikities // URL: https://www.nacdl.org/getattachment/89dee8b2-c47d-49c0-89d4-e187efe76551/Washington-v-Puloka-(No-21-1-04851-2-KNT)-(Sup-Ct-WA-2024).pdf?lang=en-US
