Последовательно раскрывается позиция автора о необходимости признания возможности применения института соучастия при квалификации преступлений в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд при выдаче заведомо ложного экспертного заключения, а также необходимость учета факта выдачи указанного заключения при последующей квалификации хищения в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.
коррупция, госзакупки, заведомо ложное заключение, хищение, должностное преступление, соучастие, организатор, пособник, эксперт
1. Абрамкин А. Д. Уголовно-правовые меры противодействия злоупотреблениям в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Краснодар: КрУ МВД России, 2022. EDN: https://elibrary.ru/RQFBON
2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. № 48-АПУ14-35 // URL: http://vsrf.xn-rufiles-sb7c/14935.
3. Бекренев Л. Л. Объективные признаки составов преступлений в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (на примере статей 200.4, 200.5, 200.6 УК РФ) //Юридическая наука. 2021. № 4. С. 53-57.
4. Вишневецкий К. В. Институт соучастия в мошенничестве: современное состояние // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2024. № 9. С. 64-71. EDN: https://elibrary.ru/EQCXBC
5. Волкова М. А. Коррупционная преступность в сфере публичных закупок: дис.. канд. юрид. наук. Красноярск, 2024. EDN: https://elibrary.ru/HPVYVY
