докторант
На основе анализа юридической литературы и законодательства о соотношении понятий «конституционное судопроизводство» и «конституционное правосудие» в Российской Федерации обосновано несколько суждений: понятия «судопроизводство» и «правосудие» являются неустоявшимися и поэтому трудно соотносимы; понятия «конституционное судопроизводство» и «конституционное правосудие» являются неустоявшимися и поэтому трудно соотносимы; недопутимо отождествление понятий «конституционное судопроизводство» и «конституционное правосудие»; положения Федерального конституционного закона РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 12 июля 1994 г. позволяют утверждать о наличии в Российской Федерации лишь конституционного судопроизводства (ч. 3 ст. 3).
судопроизводство, конституционное судопроизводство, правосудие, конституционное правосудие, «вопросы права», «вопросы факта», доказывание
Предметом данной статьи является соотношение понятий «конституционное судопроизводство» и «конституционное правосудие» в Российской Федерации.
Первоначально о состоянии теории.
Исследование правовой природы конституционного судопроизводства в Российской Федерации остается актуальной и дискуссионной темой, что обусловлено недостаточной проработанностью терминологии в отечественном законодательстве. В данной работе обосновываются ключевые аспекты, касающиеся соотношения понятий «конституционное судопроизводство» и «конституционное правосудие», а также рассматриваются правовые позиции, выработанные в научной и судебной практике.
Г. А. Жилин подчеркивает, что конституционное судопроизводство, как способ реализации судебной власти Конституционным Судом РФ, соответствует природе конституционного нормоконтроля. Согласно его мнению, эта деятельность урегулирована нормами процессуального права и охватывает возникающие правоотношения между судом и другими субъектами в целях защиты конституционных прав и свобод граждан. Жилин отмечает: «Конституционное судопроизводство представляет собой средство реализации судебной власти в рамках правосудия, закрепленного за Конституционным Судом» [1].
В свою очередь, Н. С. Райкова акцентирует внимание на двойственной сущности судопроизводства. Она указывает, что, с одной стороны, это деятельность суда и иных участников процессуальных правоотношений, направленная на разрешение конкретных дел, а с другой — такая деятельность осуществляется в строго регламентированной законом форме. Этот подход позволяет выделить ключевые структурные элементы судопроизводства, обеспечивающие его функциональную целостность [4].
М. А. Малина обращает внимание на нравственные аспекты правоприменительного процесса. По её мнению, эмпатия судьи является важным условием конституционализации правосудия. Она утверждает: «Соответствие правоприменительного процесса и «букве», и «духу» Конституции России предполагает внедрение гуманистических и справедливых принципов в процесс рассмотрения дел, особенно уголовных». Такой подход, по её мнению, обеспечивает не только юридическую, но и моральную обоснованность принимаемых решений [3].
Несовершенство законодательной базы также отмечает Н. Н. Ковтун. Он указывает на необходимость дальнейшей проработки терминологии и методологического аппарата для чёткого разграничения понятий «конституционное правосудие» и «конституционное судопроизводство», что позволяет избежать правовой неопределённости [2].
Другие аспекты конституционного судопроизводства освещает А. Г. Стовповой. Его исследования касаются анализа правовых позиций Конституционного Суда РФ в контексте рассмотрения норм, регулирующих стадию возобновления производства по уголовным делам на основании новых или вновь открывшихся обстоятельств. Автор приходит к выводу, что судебные ошибки, выявленные в таких случаях, должны быть исправлены, так как их игнорирование несовместимо с концепцией защищённости прав и законных интересов граждан [5].
Неопределенность суждений о соотношении понятий «конституционное правосудие» и «конституционное судопроизводство» во многом предопределена несовершенством законодательства Российской Федерации.
Ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации[1]: устанавливает перечень видов судопроизводства, включая конституционное, гражданское, арбитражное, административное и уголовное. Однако специфика конституционного судопроизводства раскрывается в нормативных правовых актах с меньшей юридической силой, таких как Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 12 июля 1994 г. Особое значение имеет положение ч. 3 ст. 3 указанного закона, где говорится, что Конституционный Суд решает исключительно вопросы права, оставляя вопросы факта в компетенции судов общей юрисдикции.
Детализация процедур конституционного судопроизводства изложена в Регламенте Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 1995 г., который регулирует внутреннюю деятельность этого органа. Тем не менее отсутствие единой методологической основы для определения места Регламента в системе нормативных актов создаёт дополнительные трудности для понимания его юридической природы[2].
Таким образом, вопросы разграничения понятий «конституционное судопроизводство» и «конституционное правосудие» требуют дальнейшего изучения. Можно выделить несколько ключевых проблем:
1. Существующие определения понятий «судопроизводство» и «правосудие» остаются неустоявшимися, что затрудняет их соотношение.
2. Понятия «конституционное судопроизводство» и «конституционное правосудие» также требуют дальнейшей теоретической и практической проработки.
3. Недопустимо отождествление этих двух терминов, так как они отражают различные аспекты судебной деятельности.
4. Законодательство Российской Федерации позволяет говорить о наличии в стране исключительно конституционного судопроизводства, что закреплено в ч. 3 ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Таким образом, требуется комплексный подход к совершенствованию нормативной базы и научного анализа для повышения правовой определённости в сфере конституционного судопроизводства.
1. Жилин Г. А. Конституционное судопроизводство в механизме судебной защиты прав // Журнал конституционного правосудия. 2011. № 4. С. 1–5.
2. Ковтун Н. Н. Как высший орган конституционного правосудия разобрался в вопросах перевода обвиняемых в психиатрический стационар // Уголовное судопроизводство. 2019. № 1. С. 31–37.
3. Малина М. А. Эмпатия в деятельности судьи - необходимое условие конституционализации российского правосудия // Уголовное судопроизводство. 2022. № 2. С. 33–36.
4. Райкова Н. С. Сущность конституционного судопроизводства // Журнал конституционного правосудия. 2008. № 5.
5. Стовповой А. Г. Возобновление производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в контексте российского конституционного судопроизводства // Журнал конституционного правосудия. 2015. № 2. С. 27–33.
