Статья посвящена исследованию специфики применения преюдиции в предварительном следствии. Актуальность темы связана с важностью формирования доказательственной базы в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а также с необходимостью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанных в статье 73 УПК РФ. В целях изучения особенностей реализации института преюдиции использованы такие методы, как сравнительно-правовой, контент-анализ, описание и теоретический анализ. Результаты проведённого исследования позволяют сказать, что, с одной стороны, преюдиция актуализирует роль судебной власти в уголовном процессе в качестве важнейшего инструмента поиска доказательств, с другой, имеет существенные ограничения и не отменяет важность проведения полного и всестороннего расследования для установления вины злоумышленника.
Преюдиция, уголовный процесс, уголовно-процессуальное право, уголовный закон, следователь, предварительное следствие, доказательство, доказывание
1. Тарбагаева E. Б. Истинность, преюдициальность и законная сила судебного решений // Проблемы доказывания по уголовным делам: межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1988.
2. Воложанин В. П. Некоторые теоретические проблемы защиты гражданских прав в административном порядке: сб. науч. тр. Свердловск, 1967. Вып. 7.
3. Давтян А. Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000.
4. Бирюков П. Н. Нормы международного уголовно-процессуального права в правовой системе Российской Федерации. Воронеж, 2000.
5. Чащина И. В. Преюдиции в уголовном процессе: понятие и значение // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2009. № 5 (13). С. 64–67.
6. Суюнова Д. Ж. Особенности института преюдиции в уголовном процессе // Актуальные научные исследования в современном мире. 2021. № 1-9 (69). С. 289–292.
7. Дядькин О. Н. К вопросу об административной преюдиции // Право и практика. 2022. № 2. С. 65–70.
8. Гриненко А. В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Проспект, 2020.
9. Голубцов В. Г. Судебное решение как юридический факт в гражданском праве: доктринальный дискурс и проблема легальных формулировок // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2021. № 52. С. 240–262.
10. Кобыленкова А. И. Решение суда как основание возникновения, изменения и прекращения жилищных прав и обязанностей // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 10. С. 110–112.
11. Павлова Ю. В. Легализация (легальное статуирование) судебного акта как юридического факта // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2021. Т. 16. № 6. С. 140–165.
12. Гаврилов Б. Я., Малышева О. А. Об оптимизации защиты прав потерпевшего в досудебном уголовном судопроизводстве // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. № 4 (44). С. 119–125.
13. Авдеев В. Н., Ветрова О. А. Некоторые аспекты реализации института реабилитации в уголовном судопроизводстве России // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2024. № 3 (100). С. 126–132.
14. Терентьев А. В. Роль и полномочия суда в уголовном процессе // Юридическая наука. 2024. № 1. С. 67–70.
15. Левченко О. В. Доказывание вины и виновности в уголовном судопроизводстве // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2023. № 3 (65). С. 49–56.
16. Торбин Ю. Г. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при расследовании взяточничества в сфере государственных и муниципальных закупок // Закон и право. 2024. № 6. С. 239–242.
17. Зинченко М. С. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о должностных преступлениях, связанных со взяточничеством // Вестник Костромского государственного университета. 2022. Т. 28. № 2. С. 239–246.
18. Соколов Д. С., Афанасьев А. Ю. Компоненты фактического основания, подлежащие доказыванию для принятия решения о государственной защите участников уголовного процесса // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2021. № 4 (56). С. 113–117.
19. Ле Тьен. Некоторые вопросы использования доказательств при рассмотрении уголовных дел в уголовном процессе Вьетнама // Закон и право. 2022. № 6. С. 156–158.
20. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СПС «Гарант».
21. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) // СПС «Гарант».
22. Постановление Конституционного суда РФ от 21 дек. 2011 г. № 30 «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. Д. Власенко и Е. А. Власенко» // URL: http://ivo.garant.ru/proxy/share?data=q4Og0aLnpN5Pvp_qlYqxjK_xqrzXt9W_qeqZArrvs9266L7esKH8kfLeqMi5yEWio-qS8ozgg-WT45nij_On8ae0zrPLvOu-w3-52fKP8bfhsuC454DmwQ
23. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 25 марта 2015 г. № 18-УДП14-64 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. № 12. С. 25–26.
24. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СПС «Гарант».
